Sixth Circuit Court Upholds State Jurisdiction for Tennessee Lawsuits against Online Social Casino Operators
The United States Court of Appeals for the Sixth Circuit has recently made a significant decision regarding lawsuits filed against online social casino operators in Tennessee. The court ruled on March 16, 2025, that the Tennessee state court has jurisdiction over the cases, rejecting the defendants’ attempt to move them to federal court.
Tennessee Residents Take Legal Action
Several Tennessee residents initiated lawsuits against Playtika, VGW Holdings, Aristocrat Leisure, and Product Madness, alleging that these companies operated illegal online gambling platforms that caused financial losses to players in the state. The cases were consolidated under a single appeal.
The plaintiffs sought to recover the funds they lost through gambling activities under Tennessee law, which allows individuals to reclaim money lost in illegal gambling. However, the defendants argued that the cases should be considered class actions under the Class Action Fairness Act (CAFA) and fall under federal jurisdiction.
District Court Ruling and Appeal
The Tennessee district court ruled in favor of the plaintiffs, determining that the lawsuits did not meet the criteria for federal jurisdiction. The court found that the cases did not qualify as class actions under CAFA and that the cumulative losses claimed by different individuals did not meet the threshold for diversity jurisdiction.
On appeal, the Sixth Circuit did not address the statutory arguments related to CAFA and diversity jurisdiction. Instead, the court focused on whether the lead plaintiff, Gina Burt, had legal standing to pursue the case in federal court.
Lead Plaintiff’s Lack of Standing
The appeals court concluded that Burt did not personally suffer a gambling loss, which is a requirement for establishing direct injury under Article III of the US Constitution. Federal law mandates that plaintiffs demonstrate harm caused by a defendant’s actions to proceed with a case. Since Burt was seeking to recover losses on behalf of others rather than herself, she did not meet this criterion.
The court also dismissed the argument that Tennessee’s law resembled a qui tam statute, allowing private individuals to sue on behalf of the government. It clarified that Tennessee’s law for recovering gambling losses was intended for private individuals, not public enforcement.
Implications and Future Outlook
Following the court’s decision, the cases will now be transferred to Tennessee state court, presenting a potential challenge for the defendants who preferred federal jurisdiction. Legal experts speculate that the ruling could prompt increased scrutiny of social casino platforms under state gambling laws, particularly in Tennessee, which defines gambling broadly and enforces strict regulations.
For now, the plaintiffs will proceed with their cases in Tennessee courts, relying on state laws governing gambling activities to support their claims. The outcome of these lawsuits could have broader implications for the online gambling industry and the regulation of social casino platforms in the future.
คำพิพากษาล่าสุดจากศาลอุทธรณ์สหรัฐสำหรับวงการการพนันออนไลน์ในรัฐเทนเนสซีอย่างสิ้นเชิง ศาลได้ตัดสินเรื่องคดีที่ถูกดำเนินการในรัฐเทนเนสซีให้มีอำนาจพิจารณา โดยปฏิเสธความพยายามจากผู้แจ้งความที่ต้องการย้ายคดีไปยังศาลอุทธรณ์
การดำเนินการทางกฎหมายของชาวเทนเนสซี
หลายๆ พลเมืองจากรัฐเทนเนสซีได้เริ่มดำเนินคดีต่อ Playtika, VGW Holdings, Aristocrat Leisure และ Product Madness โต้ว่าบริษัทเหล่านี้ได้ดำเนินการแพลตฟอร์มการพนันออนไลน์ที่ผิดกฎหมายซึ่งเป็นเหตุให้ผู้เล่นที่อยู่ในรัฐเสียเงิน คดีทั้งหมดถูกรวมรวมให้เป็นคดีเดียวกัน
การเงินที่ถูกสูญเสียจากการพนันตามกฎหมายของรัฐเทนเนสซี ทำให้ผู้เล่นต้องการให้คืนเงิน อย่างไรก็ตาม ผู้จำเลยที่ต้องต่อสู้ใช้ข้อสอบว่าคดีต้องถือเป็นการกระทำแบบชุดตามกฎหมายว่าด้วยการดำเนินการของคดีขั้นพื้นฐาน
การพิจารณาและการอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์แห่งรัฐเทนเนสซีได้ตัดสินว่า แบร์ตไม่ได้เสียเงินจากการพนันเป็นส่วนตัวซึ่งเป็นเงื่อนไขสำหรับการสร้างความเสียหายโดยตรงตามบทความที่ 3 ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐ กฎหมายของรัฐบังคับให้ผู้ร้องทุกข์ต้องแสดงให้เห็นถึงความเสียหายที่เกิดจากการกระทำของจำเลยเพื่อดำเนินคดีได้ โดยแบร์ตกำลังพยายามคืนเงินสำหรับผู้อื่นแทนตนเอง
ศาลยังปฏิเสธความคิดที่กล่าวว่ากฎหมายของรัฐเทนเนสซีคล้ายกับกฎหมายที่ช่วยเหลือให้บุคคลสามารถฟ้องต่อสำนวก เอกสารทำความเข้าใจว่า กฎหมายของรัฐเทนเนสซีสำหรับการคืนเงินสำหรับการพนันเป็นที่ต้องการสำหรับบุคคลสามารถ ไม่ใช่การปฏิบัติของรัฐ
ผลกระทบและทิศทานในอนาคต
ตามคำพิพากษาของศาล คดีจะถูกย้ายไปยังศาลรัฐเทนเนสซี ซึ่งอาจเป็นท้าทายสำหรับผู้จำเลยที่ต้องการรัฐธรรมนูญ ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายคาดการณ์ว่าคำพิพากษานี้อาจกระตุ้นการตรวจสอบแพลตฟอร์มการพนันออนไลน์อย่างเข้มงวดใต้กฎหมายการพนันของรัฐ โดยเฉพาะในรัฐเทนเนสซี ที่กำหนดกฎหมายการพนันในลักษณะกว้าง และบังคับข้อบังคับอย่างเข้มงวด
ในขณะนี้ ผู้จำเลยจะดำเนินคดีต่อในศาลรัฐเทนเนสซี พึงพอใจกับกฎหมายของรัฐที่บริหารการกิจกรรมการพนันเพื่อสนับสนุนความข้อเท็จจริงของพวกเขา ผลลัพธ์ของคดีเหล่านี้อาจมีผลกระทบอย่างแพร่หลายต่อวงการการพนันออนไลน์และกฎระเบียบของแพลตฟอร์มการพนันออนไลน์ในอนาคต